Moi Tout seul International

      Parmi tous les milieux à l’étude desquels je me livre fébrilement dans l’espoir de trouver le mien, y a celui des « assoces ». Et à la campagne, une assoce, ça s’appelle généralement un foyer rural.

      Ami lecteur, ouvrons notre boîte à jeu de la petite sociologie amusante, et observons comment fonctionne le foyer rural. Deux grandes familles s’y distinguent : 1) le foyer rural dit « à animation culturelle », et 2) le foyer rural dit « à distraction d’anciens ».

      Dans la première catégorie, l’équipe des animateurs culturaux, très dynamique et motivée, s’active à monter des spectacles : a) théâtre amateur, b) chorale, c) conte) et des expos, à faire venir des artistes ou des conférenciers et à trouver des sub (ventions).

      Dans la seconde, la présidente s’active à trouver les 50 personnes qui rempliront le bus pour la visite du parc animalier de Ste Cunégonde sur Seille, avec repas à bord de l’arche de Noé reconstituée dans le jardin d’hiver (splendide), le tout pour 80 euros par personne (adhérents : 50 euros).

      Ces deux philosophies de l’assoce de type rural sont très anciennes, très structurées et non substituables l’une à l’autre. Or, quand on devient membre d’une communauté rurale, on ne choisit pas, on trouve. L’une ou l’autre sont là, et votre seul choix consistera à vous y intéresser ou pas (a) en vous y intégrant, b) en assistant aux distractions proposées).

      Ami lecteur, si tu fais partie d’une assoce de catégorie I, ne parle pas de loto ni de sortie karting pour les jeunes, tu risques d’être regardé comme un échappé du musée des arts premiers en quête de reconstitution chromosomique.

      Et si tu fais partie de la II, ne parle pas de soirée conte ou de venue de la troupe des Sacrés Beurnonciaux, même si elle marche très fort dans la région : tu risques de subir la honte de regards mi-attendris mi-consternés, et de t’entendre dire qu’on- y-a-déjà-fait-mais-ça-n’a-pas-marché (ce qui, en enquêtant plus tard, s’avérera faux, mais la présidente est tremblante de peur à l’idée de changer quoi que ce soit à ce qu’on a déjà fait).

      Ma femme et moi, on est tombés dans une catégorie II. Le prochain voyage durera deux jours, ce sera pour nous une expérience chamanique de type « herbe du diable », avec passage dans l’ailleurs-autrement, ce qui constituera la préfiguration d’un prochain Satori que nous effectuerons l’année prochaine, lors de l’excursion au Mont St Michel d’ores et déjà prévue.

      Je déteste la compétition. Son spectacle comme sa pratique. La compétition est une manière de pratiquer la relation humaine que, sans trop savoir pourquoi, je trouve très déplaisante.

      Et mon dégoût s’applique à toutes les formes possibles de combat, scrabble compris (ou, peut-être, scrabble en particulier ?). Je dois cependant tenter honnêtement d’approfondir et de trier les motifs de cette mystérieuse répulsion (sinon, à quoi sert ce blog ?).

      Donc. Une compétition va générer grosso modo deux formes artificielles d’individus, un winner et un loser. En français, un vainqueur et un vaincu (remarquons en passant que vainqueur rime avec cœur et vaincu avec cul. Là, déjà, la messe est dite).

      Le winner est avant tout une personne mal élevée, qui ne sait pas rester chez elle et n’hésite pas à venir piétiner vos plates-bandes narcissiques. C’est un pique-assiette qui trouve amusant de vous faire honte devant tout le monde, ce qui lui permet, en outre, d’avoir du succès (double peine pour le perdant). Si le winner perd, c’est à cause du vent, et de sa raquette dont le cordage a été salopé. C’est dire si le winner est une noble figure.

      Aussi, me trouver confronté à un individu de cet acabit, dans une situation sans autre issue que de le transformer coûte que coûte en loser, ou d’assister à ma propre transsubstantiation en vaincu me fait-il horreur.

      C’est la raison pour laquelle je refuse de jouer à quoi que ce soit (jouer ! Quel mot, la compétition n’est pas un jeu, c’est du meurtre à l’état virtuel, de l’assassinat en carton), tous genres, motifs ou adversaires confondus. C’est pour moi une question de principe et d’éducation : dans ma famille (j’entends ma famille morale), on ne fréquente pas ces gens là, c’est tout.

      Il y a corrélativement une autre raison qui m’interdit ces pratiques, c’est l’idée de transformer une personne jusque là respectable et amicale en loser si, d’aventure, il m’arrivait de gagner contre elle. Ce serait me montrer à mon tour bien mal élevé que de lui infliger ce que je ne voudrais pas que l’on m’infligeât.

      Finalement, battre quelqu’un au cours d’une compétition m’est aussi désagréable que d’être moi-même battu. D’où mon allergie.

      La conversation, le théâtre, le sexe, la choucroute du foyer rural, l’anniversaire de ma femme, voilà des manières d’être en contact avec l’autre, selon le bon vieux principe du « gagnant gagnant ». Je t’apporte quelque chose, que tu intègres et qui te modifie, ce qui m’amène à mon tour à changer, enrichi que je suis de l’échange avec toi.

      La compétition, c’est je te bats, je te baise, je t’écrase, je t’enfonce, bref, je t’élimine. Non ?

      J’ai remarqué qu’il était beaucoup plus difficile de rester modeste et calme quand on est dans le culturel que lorsque l’on travaille dans le pain d’épice ou dans la planche à repasser (j’ai choisi ce dernier exemple parce que je connais personnellement un type qui est dans la planche à repasser et qui travaille même pour le numéro un mondial, alors).

      Pourquoi en effet cette tendance à se prendre pour Sartre quand on est représentant chez Gallimard, ou pour Nicolas de Staël quand on sait qui c’est ? Pourquoi aussi être si excité à la perspective d'aller voir un film, si ému en lisant un livre, si euphorique devant un tableau, si passionné par la philosophie, ou par l'Histoire, et si renversé de bonheur en écoutant de la musique ?

      A mon avis, c’est parce qu’en matière culturelle il n’y a aucune certitude, quoi qu’on en dise et quoi qu’on mette comme millions sur la table (« il n’y a rien de plus triste qu’un best-seller qui ne se vend pas » disait Robert Laffont) et que c’est donc un milieu toujours en mouvement, toujours énergique, toujours inquiet, qui maintient donc en éveil.

      Et si vous êtes réveillé, vous êtes curieux, et si vous êtes curieux vous n’êtes jamais rassasié, jamais prêt à dire que ça va comme un lundi parce que vous savez que les lundis se suivent mais ne se ressemblent pas forcément, et que c’est ça qui est excitant, étonnant, curieux et intéressant et qu’il n’y a rien de tel pour vous oxygéner le cerveau (la culture, c’est le jacuzzi de la tête).

      Même si des fois ça peut faire peur de ne pas savoir quel genre de lundi sera lundi prochain, il vaut mieux ça que de croire que l’on sait tout d’avance et que tout est joué.

      Entre parenthèses, je déteste ceux qui disent « ça va comme un lundi ». J’ai envie de leur dire casse toi pauv’ con(ne), ou de les violer en concluant par un solennel « souviens-toi au moins de ce lundi là ». Mais comme en général ce genre de phrases se prononce dans les ascenseurs en présence de nombreux témoins, je ne passe pas à l’acte.

      La curiosité pour la culture est une vertu splendide, revigorante et euphorisante, qui donne la pêche et qui maintient en vie. Je serais le Dir’com’ de la Sécu, j’inventerais le slogan :

                                              « Soyez curieux, vous ne serez plus jamais malade »

       Comme l’a écrit Borges (où ça  ?) : « Un homme qui se soucie d’une étymologie curieuse est peut-être en train de sauver le monde ».

      Dans ma randonnée extrême vers le pays où tout est clair, bataillant ferme à grands coups de manchette (de journaux) pour me frayer une piste au sein de milieux hostiles ou pire, indifférents, j’hésite à classer les médias dans un camp. Sont-ils mes amis, ou mes ennemis ? M’ont-ils repéré, ou m’ignorent-ils ? Dois-je tenir compte de leurs indications, ou juste passer outre, en accélérant le pas ? C’est énervant. Les médias sont énervants, ondoyants et divers, séduisants page 4 et repoussant page 8. Que faire ? Encore une fois trier, c’est ma technique.

      D’abord, le support et son rapport avec les sens. La télévision, c’est le spectacle : choc des images et de la musique, et vous, les mots, laissez jouer les grandes gueules. Ca me fait peur parce que, à travers l’écran, je ne peux voir que ce que le cadreur a cadré. Et si y avait quelqu’un juste à côté du cadre, qu’on ne voit pas et qui changerait tout le paysage ? Plutôt que de regarder par la lucarne, je préfère sortir dans la rue. La radio, c’est la voix, c’est déjà moins stupéfiant. Drogue douce des timbres et des ambiances, mais les mêmes infos pour tous, aux mêmes heures, ça ne rassure pas ! Le papier journal, lui, ça m’a l’air d’être un ami. Il y a à lire, et quand on n’a pas compris, on relit. Le voyage est paisible, et même quand on lit un drame, on est loin du drame. Et si c’est pas vrai, c’est quand même bien trouvé.

      Ce qui m’inquiète le plus, finalement, c’est que dans les médias travaillent des journalistes. Et que les journalistes ont 1) tendance à ne s’autoriser que d’eux-mêmes et 2) à être terrorisés par le rédac’chef, lequel est aux ordres du propriétaire, lequel tremble de ne plus pouvoir financer son affaire et dit oui à tous les publicitaires qui passent, tu comprends, Coco, tu peux pas dire ça même si t’as raison parce que ça, « il » ne va pas aimer.

      « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré », disait Albert (Einstein). De même (là c’est de moi) :

      « on ne fabrique pas de l'opinion éclairante avec des modèles économiques inventés pour nous manipuler». Autrement dit, sachant que tous les médias puisent à la même source (la famille AFP, le concurrent, le gros annonceur), il serait étonnant que l’on y trouvât autre chose qu’eux mêmes. Même si c’est plus ou moins vrai selon que le média se trouve ici ou là sur l’échelle de Richter de l’onde fracassante.

      TFI va fouiller dans le tas de dépêches en y sélectionnant seulement les gros morceaux, qu’il y a d’ailleurs lui-même fourré quelques temps avant, en douce. Mais il en parle avec une telle force, une telle dramaturgie, un tel génie cinématographique qu’on finit par se dire que c’est sûrement vrai que Moïse ressemblait à Charlton Heston et que la France est un beau pays, plein de petites rivières chantantes et de jolies jeunes filles qui boivent du lait. L’illusion d’optique est parfaite : les images dites « d’info » et la pub alternent à une telle vitesse sur l’écran que Belle des Champs nous sourit sur fond de vallées afghanes et que le sportif victorieux court tout sourire avec son drapeau sur le parking d’une cité du 9-3.

      C’est pas cool pour trouver la lumière. Je vais approfondir, en commençant par lire Détective, avec la pensée réconfortante que ce journal a été fondé par Gaston Gallimard.